摘要：#知假买假索赔是否受支持#【当“假一赔十”遇上“知假买假”，怎么判？最高法法官阐释思路】主持人 柴璐：多年以来，社会各界对是否应该支持“知假买假”存在不同认识。一种观点认为，“知假买假”者主观动机或许不纯，但在客观上达到了净化食品药品市场的效果，对“知假买假”应依法保护，而不应过分苛责。您怎么看待这样的观点？我们的司法解释中又是如何回应这个问题的？最高人民法院民一庭二级高级法官 谢勇：关于“知假买假”问题的争议确实很大。一方面，普通消费者的维权意愿低，维权成本高，如果说完全不支持“知假买假”，那么我们的惩罚性赔偿制度可能就会沦为“抽屉条款”；但另一方面，如果完全支持“知假买假”，也可能会产生..._新浪网...
当“假一赔十”遇上“知假买假”，怎么判？最高法法官阐释思路
#知假买假索赔是否受支持#【当“假一赔十”遇上“知假买假”，怎么判？最高法法官阐释思路】主持人 柴璐：多年以来，社会各界对是否应该支持“知假买假”存在不同认识。一种观点认为，“知假买假”者主观动机或许不纯，但在客观上达到了净化食品药品市场的效果，对“知假买假”应依法保护，而不应过分苛责。您怎么看待这样的观点？我们的司法解释中又是如何回应这个问题的？最高人民法院民一庭二级高级法官 谢勇：关于“知假买假”问题的争议确实很大。一方面，普通消费者的维权意愿低，维权成本高，如果说完全不支持“知假买假”，那么我们的惩罚性赔偿制度可能就会沦为“抽屉条款”；但另一方面，如果完全支持“知假买假”，也可能会产生恶意高额索赔这样的副作用。所以这次司法解释中明确坚持的是“在合理生活消费需要范围内依法支持其惩罚性赔偿请求”。人民法院在认定合理消费需要时，也“可以综合保质期、普通消费者通常消费习惯等因素”。我们期待这样的规定，让一些违法生产经营者适当的承担惩罚性赔偿责任，进而纠正他们的违法行为。惩罚性赔偿制度中的“罚”是手段，不是目的，只要这些生产经营者承担惩罚性赔偿责任后，纠正了违法行为，我们的制度的目的就实现了。
版权声明：除特别声明外，本站所有文章皆是来自互联网，转载请以超链接形式注明出处！
当“假一赔十”遇上“知假买假”，怎么判？最高法法官阐释思路
